31 июля 2026 г. Советским районным судом г. Рязани было вынесено решение по гражданскому делу по иску Н. к ООО «ГГТ», АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате неконтролируемой подачи природного газа из заправочного шланга газозаправочной колонки принадлежащей ООО «ГГТ» газонаполнительной станции произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля указанным шлангом. ООО «ГГТ» был составлен акт, согласно которому причиной произошедшего стало нарушение Н. правил и последовательности заправки автомобиля, в связи с чем заявленное событие не было квалифицировано как авария на опасном объекте, а потому истцу было отказано как в возмещении материального ущерба со стороны ООО «ГГТ», так и в выплате страхового возмещения со стороны АО «СОГАЗ», где была застрахована ответственность ООО «ГГТ».

Суд, исследовав материалы дела, критически оценил указанный акт, составленный в одностороннем порядке сотрудниками ООО «ГГТ», как не отвечающий признакам достоверности и достаточности, противоречащий иным представленным в дело доказательствам и не соответствующий порядку проведения технического расследования причин аварий, утвержденному приказом Ростехнадзора. Кроме того, суд установил наличие признаков злоупотребления правом в действиях ответчика ООО «ГГТ», сообщившего суду заведомо недостоверные сведения об установлении обстоятельств происшествия на основании записей с камер видеонаблюдения, при том, что газонаполнительная станция не была оборудована системой видеонаблюдения.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие самопроизвольного пуска природного газа на газозаправочной колонке производственного объекта из-за отказа данного устройства и его отклонения от режима технологического процесса при эксплуатации опасного объекта, что соответствует понятию аварии на опасном объекте и свидетельствует о наступлении страхового случая в рамках заключенного между ООО «ГГТ» и АО «СОГАЗ» договора обязательного страхования, а потому удовлетворил требования Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и неустойки, не установив оснований для их взыскания с ООО «ГГТ».

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа, причиненного ему как потребителю, поскольку установил, что в момент повреждения автомобиля он использовался истцом  качестве такси для перевозки пассажиров и багажа, а потому в указанных правоотношениях Н. не может рассматриваться как потребитель.

Решение суда не вступило в законную силу.

Пресс-служба Советского районного суда г. Рязани